Является ли Википедия надежным источником информации?
Я думаю, что википедия это надежный источник так как это как энциклопедия , а в энциклопедии всегда правда , да и написано там про все и все страны так как было на самом деле и как есть.
Ответы (8):
В 2005 году серьёзный британский журнал Nature, одно из самых авторитетных в мире изданий, сравнил Википедию (понятно дело, англоязычную) с Encyclopedia Britannica. Для проверки журнал провёл опрос среди признанных научных экспертов (peer review, как это называлось в самом журнале).
Экспертов попросили проверить статьи из обеих хнциклопедий на предмет фактических ошибок.
Всего было обнаружено восемь серьёзных ошибок, типа неверной интерпретации каких-то базовых концепций, по четыре в каждой из энциклопедий.
Кроме того, эксперты нашли множество мелких ошибок, упущений или неверных отсылок: 162 в Википедии и 123 в Британнике.
Ссылка, если чё.
Так что, как видите, по степени достоверности английская Википедия вполне на уровне такого авторитетного источника, как Британника.
На самом деле, несмотря на технологию создания статей, это вовсе не вольница. Все разделы Википедии редактируются, корректность информации отслеживается, а преднамеренно вносимые искажения ("вандализм") весьма оперативно исправляются. Поэтому надёжность информации в ней довольно приличная.
Я часто пользуюсь википедией, но всегда стараюсь проверить еще где-то информацию. То что писать могут все подряд, так это точно. Я сама написала статью в Википедии, можете проверить, написано Трибунь, не было раньше статьи на русском языке, я перевела с хорватского, никто меня не просил информацию подтвердить. Также внизу я дала ссылку на фотографии города, которые находятся на моем старом сайте на народе и если пролистать фотографии,будет ссылка на мои апартаменты Кристина в Трибуне. Это я пишу, чтобы доказать, что статья моя, ник у меня Трибунька. На википедии статьи пишут обычные люди, если они к этому серьезно относятся, то информация верная, каждый может исправить чужую статью, но надо написать в комментариях причину редактирования.
Как раз энциклопедия дает не более чем трактовку событий на момент написания (ну и плюс обычные опечатки). Примеров масса, самый известный про кибернетику- продажную девку капитализма.
В Википедии все более-менее проверяется и корректируется. Плюс к этому все факты практически всегда снабжаются ссылками на исходную информацию. Можно самостоятельно проверить
Мне не встречались значительные ошибки в Вики.
Это не всегда так. Статьи в Википедии может редактировать почти любой пользователь интернета. А из-за этого, пользователь может оказаться сам не очень понимающий в той статье, которую пишет.
Но в большинстве случаев, статьи, которые там написаны меня не подводили.
Википедия сама считает себя неавторитетным источником информации, вследствие чего в ее статьях не разрешается указывать именно в качестве источника другие ее статьи. Многие написанные материалы публикуются в общий доступ быстро, а проверку проходят только тогда, когда у патрулирующих руки дойдут. Много неграмотного, плохо обоснованного - сам иногда пишу в спешке или без опоры на глубокие источники. Она стала популярной, так как стремится быть всеохватной и Гугл ее выдает в приоритете по любому вопросу без слова купить. Так что доверяй, но проверяй.
К википедии можно относиться серьёзно только в тех случаях, когда от этого не зависит жизнь людей.
Если взять, к примеру, вопросы истории, то стоит только посмотреть одну и ту же статью на разных языках, как понимаешь не все так просто и понятно. Это как БСЭ, вроде бы правда была написана, но для определенных людей, в отдельно взятой стране, в определенный промежуток времени.
Википедия излагает все зачастую в свободной форме, иногда информацию недостоверную и не подкрепленную влиятельными источниками, поскольку в ней может написать каждый. Поэтому не всему, что она пишет, можно верить. Лучше всего проверить несколько источников, в том числе и книги в бумажном формате, газеты, журналы, а потом уже делать выводы.