Как доказать, если самозащиту принимают за нападение?

согласен с предыдущим ответом полностью,так как знакомый учился на юриста и сейчас работает следователем вроде уже.И он мне как-то сказал в шутку был бы человек,а статья найдётся и зачастую можно разные факты трактовать по-разному,особенно если нет свидетелей нормальных или их вообще нет.Поэтому многие следователи трактуют факты,так как им выгодно лишь бы поскорее закрыть это дело.Думаю в вашем случае неоспоримую помощь смогут оказать лишь свидетели этого происшествия.Также если ваш оппонент был в состояний алко,наркозависисмом,либо психическом.Но если у вас нет мотива явно для того чтобы напасть,то следователю в суде ни чем не будет вас покрыть.И он сам понимает что без мотива к совершению преступления крайне сложно доказать вину его,разве что вы типа пьяны были.

Важны обстоятельства происходящего, когда преступник идёт на преступление он учитывает пути отхода и оправдания. Поэтому для оправдания своих действий самообороны, если нет свидетелей, и вы нанесли травму нападаещиму преступнику необходимо в первую очередь подать встречный иск в суд, о нападении на вас. И предусмотрительно сослаться на то, что вам тоже причинен вред и подготовить мед. освидетельствование, например о сотрясении мозга. Имитируйте.

Подобных случаев, когда оборона оказывается тяжким преступлением очень много. У следователей простая логика: кто пострадал сильнее — тот будет пострадавший. А кто слабее — тот будет преступник. И переломить эту логику чрезвычайно трудно. Уж если следователь определил с самого начала, какую статью будет доказывать, — такую и будет, и он не передумает, каким бы абсурдом ни выглядело выдвигаемое обвинение.В России все через одно место.