Какая она — аморальная политика?

Какой классный вопрос ! Далеко не надо ходить и искать . Перед вами государство Украина . Президент в предвыборной компании обещает об окончании войны через два дня , зарплату военнослужащим 1000 гр в день . Премьер обещает понижение социальных налогов , понижением продуктов питания , повышением пенсий и заработных плат , в итоги все противоположно наоборот . Хотя сами за два года войны , когда страна нищает чуть не каждый день на порядок , они стали богаче в три - четыре раза . Вся власть пришедшая на волне майдана , не выполняет требования народа . Это ,о сокращения депутатского корпуса , о ликвидации неприкосновенности , о уменьшение своих зарплат и льгот . В итоги опять пропорционально наоборот , машины самые дорогие , зарплаты повышают чуть не каждый месяц . На войне разбогател , только , что не ленивый Воины пришедшие с окоп , кто раненый , кто контуженый не могут пролечиться , не только выбить своей семье льготы . Вот самая отвратительная и аморальная политика , этого никчемного правительства .

Моральной и аморальной политики "вообще" не бывает. Только в привязке к конкретной разновидности морали можно дать ответ - что морально, а что нет.

Допустим, для политики феодального общества (то есть воплощающей агрегированную волю земельной аристократии) - принуждение к подневольному труду на помещика, пресечение любых нарушений его прерогатив в отношении крепостных - есть основное содержание внутреннего управления. Всё, что служит этой цели - морально, всё, что ей противоречит - аморально.

Возьмём следующую ступень, современное общество. Оно основано на наёмном труде лично свободных в юридическом плане людей, не могущих являться чьей-то персональной собственностью. Соответственно, принудительная подневольная работа в нём не правило, а исключение, которое не признаётся соответствующим нормам морали за редчайшими исключениями.

Эти две моральные парадигмы очевидным образом взаимно противоположны. Какая из них правильная, а какая нет? И та и другая правильны - в зависимости от того, какая объективная ситуация, что лежит в основе общественной организации.

У страны (и даже мира в целом) моральный облик, без сомнения, присутствует. Он представляет из себя ничто иное, как закрепление в виде нравственных норм тех стандартов поведения, которые нужны для стабильной работы хозяйственной сферы конкретного общества в конкретный момент. То есть воплощает в себе (как и все прочие части мировоззрения) нужды и потребности лидирующей общественной группы.

Вся аморальность в политике заключается в том, что в последнее время на политической арене выступают не политики, а натуральные "артисты".Красиво выступить, не вдаваясь в суть происходящего, прочитать с выражением, что написано в "сценарии", все-больше политики не на что не способны.Те кто действительно разбирается в любой политической ситуации-их единицы.

Помоему в наше время политика аморальна. Какая может быть мораль у людей которые пекуться о своем благе, а не облаге людей. В политике нет законов чести , все идут по головам ради власти. А если и встречаються люди честные , система их проглатывает.

Аморальной политика страны становится тогда, когда в политике отсутствуют государственные люди, радеющие за свою державу. Аморальными в политике можно назвать тех, кто попадая туда забывает о том, что это не они такие красивые и поэтому попали в политику, а это люди в них поверили и проголосовал за них. Ведь не возможно быть популярным политиком без поддержки значительного процента граждан.