Государство наказывает тех, кто решил защищаться. Согласны? Почему?

Государство, в идеале, для того и создано, чтобы обеспечивать своим гражданам защиту. И очень не любит, когда гражданин пытается защищаться сам. Превышение самообороны - очень размытая статья УК. И если дело не получило широкой огласки, как правило, защищающий получает на всю катушку, если агрессор пострадал. Или даже если не пострадал, если агрессор сотрудник силовых структур, особенно при исполнении. Вспомним про сестёр Хачатурьян, или про пластиковый стаканчик, ставший орудием жестокого преступления против сотрудника Росгвардии.

Но тут есть и обратная сторона. Человек, патриотично распыливший перцовый баллончик на концерте либерала Андрея Макаревича получил реальный срок. Потому что действовал по собствененой инициативе без приказа "откуда надо". А те кто поливал глаза Навального зелёнкой как-то остались без внимания, хотя все данные о них в силовые структуры были предоставлены.

В целом не согласен, но бывает по-разному. Это что-то из либертарианской теории? Где любое действие государства - это насилие? Если да, то сразу говорю, что считаю анархистов шизами. В их головы не укладывается даже такая простая мысль, что государство - это и есть естественная форма самоорганизации социума. И никакого "первобытного коммунизма" не было, это всё бредни Энгельса и Маркса из 19-го века. Даже в тех обществах, где не было строгого государственного устройства, была жёсткая иерархия. Шаман, вождь, войны, охотники, собиратели и т.д. А потом подобные общества проиграли в конкурентной борьбе обществам, где появилось государство. Но стоит отметить, что перегибы на местах всё же случаются, люди не идеальны, система не идеальна. И могут посадить невиновного иногда или трактовать справедливую самооборону, как превышенную. Так что разные бывают ситуации, но системно я с фразой не согласен.